What follows is a summary of the Meridian 180 forum “Truth and Post-Truth.”
Summary by Claire Hsiang Marx, Meridian 180
In February 2017, Meridian 180 held a forum to explore the political implications of an environment in which multiple truths exist. Forum leader Professor Zhao Shunkun, professor at Southwest University of Law and Political Science in Chongqing, China, asked a series of stimulating questions focused on the intersections of authority, media, and the public, and the different roles and questions each stakeholder should be considering. The forum engaged a wide range of experts including legal scholars, journalists, economists, political scientists, and policymakers and resulted in a lively exploration of the role of technology, media, and power in a post-truth era.
1) The unique factors of today’s post-truth era
Several forum participants agreed that the idea of a reality with multiple truths has always existed. Luqiu Luwei (Penn State University) noted that individuals and groups around the world have attempted to use post-truth speech and other techniques to manipulate audiences for several centuries. However, today’s blurring of the objective and subjective is made more difficult given technological advances, such as photo editing, and perhaps objectivist epistemology that has dominated since the Renaissance may not endure much longer. We may be on the brink of a new era that, as Takashi Iida (University of Tokyo) points out, allows for all kinds of different truths and different interpretations of these truths. The critical issue, Iida notes, is that the “methods for mediating between these competing ‘truths’ are insufficient.”
2) How is power restricted in a post-truth era?
The release of information certainly plays a role how power is wielded. Hiroyuki Hoshiro (University of Tokyo) observes that the elite control of information can be divided into three categories: Paternalism is the deliberate concealment of information with the aim of preventing social turmoil; the second is a guided type in which propagation of certain information is meant to steer the general population toward a desired result; and the last is the type in which leaders hide or tamper with information to protect themselves.
The proliferation of multiple truths and misinformation is aided by technology and a 24-hour media news cycle that generates and pushes out many truths online that can live on, disputed or not. Zhao Shukun refers to the “rapid expansion of ‘We Media” information sources, some of which peddle in lies, rumors, or ‘I-feel’ or ‘I-think’ type of information” that trade on misinformation. Fake news, whether it be for the interests of politics or entertainment, distorts facts in order to provide incorrect information. Tae-Jin Yoon (Yonsei University) points out how changes in the media environment, technological infrastructure, and structure of knowledge have aided in the rapid and broad dissemination of misinformation. Preexisting mechanisms for “factualizing” information based on authority are not as effective anymore, adds Dong Hyun Song (National University of Singapore).
Kiyoshi Adachi (United Nations Conference on Trade and Development) reports that the current tide of “voter discontent with and suspicion of ‘the establishment’ comes, ironically, at a point when bureaucrats and academic, and schools that deal with public policy and administration in particular, appear to be trying more than even to emphasize the importance of crafting policy prescriptions to the extent possible on evidence-based science.”
Several participants posed questions about the proliferation of misinformation and the role and responsibility of media. Should there be some movement or action to control the spread of misinformation, and in what ways can the news media be responsible to control the production and spread of fake news while still understanding that there can be more than one truth? How can public organizations like public broadcasters fulfill their social role in a post-truth world?
3) How can social justice be upheld in a post-truth era?
Filtering facts from misinformation may be the primary responsibility of the general population. As noted by Tae-Jin Yoon, citizens have a duty to be skeptical of and confirm information they receive, no matter how interesting or engaging it may be. A similar observation was offered by Hiroyuki Hoshiro. He believes that the way to conquer the manipulation of information by powerful groups is for the people to continuously demand the release of information and to think critically of the information offered by these authorities. The world may be full of distorted information, agrees Kiyoshi Adachi, but the majority of people are fully capable of filtering the large amounts of information they receive when they go to the polls, as was the case with the US Presidential election and with the vote to leave the European Union by UK voters. Perhaps more attention should be paid to the source of voter skepticism and discontent, which Bronwen Morgan (University of New South Wales) likens to a “deep juncture, if not brokenness.”
Perhaps the fascination with the truth might not be what we should be searching for. There is no absolute truth, Shu-chin Grace Kuo (National Cheng Kung University) argues; instead there are mechanisms that turn “facts into artifacts.” For example, records of oral arguments are designed not to capture a complete recording of court proceedings, but to offer the legal truths of the legal proceedings for a specific purpose. Ultimately, the real problem might be the difficulty and pain involved in seeking the truth. Luqui Luwei points out that one way of articulating the post-truth era is that “judgment becomes less responsive to reason and more responsive to emotion.” Bronwen Morgan (University of New South Wales) sees opportunity in imagining less of a dichotomy: “what does it look like when reason and emotion intertwine, each straining the other of their palatable effects when taken to extremes?”
Perhaps these and other provocative considerations posed in this forum will be explored in future Meridian 180 discussions.
2017年2月、メリディアン180では、”真実が複数存在する”ようになったことの政治的な意味を考える、というフォーラムを開催しました。フォーラムをリードしたZhao Shunkun教授（西南政法大学、中国重慶市）は、権威・メディア・大衆の関係について刺激的な質問を投げかけました。フォーラムは法律家・ジャーナリスト・経済学者・政治学者・官僚など幅広い分野からの専門家の参加を得て、ポスト真実の時代におけるテクノロジー・メディア・権力について活発な議論が行われました。
1) “ポスト真実の時代”の特徴
複数の人が指摘したのは、「現実の中に真実は複数ある」という考え方は、いまに始まったものではないということです。Luqiu Luwei （ペンシルバニア州立大学）は、「ポスト真実」スピーチなどのテクニックで大衆を操ろうとする試みは、何世紀も前から行われてきたと指摘しました。しかし、こんにちの技術進歩－例えば写真を修正する技術など－によって「主観性」と「客観性」の境界はますます曖昧になっており、ルネサンス以来の「客観性」の覇権もこの先長くは続かないと思われます。飯田高（東京大学）が指摘したように、私たちはあらゆる真実とあらゆる解釈が氾濫する時代の幕開けに立ちあっているのかもしれません。飯田は、それら競合しあう「真実」の間を調停することが重要であると指摘しています。
2) 「ポスト真実」の時代、権力にどう歯止めをかけるか？
権力をふるう上では、情報をどのように流すかということが重要になっています。保城広至（東京大学）は、エリートが情報をコントロールする方法には3つがあると指摘します；1つ目は社会的な混乱を招かないために権力者が意図的に情報を隠す「パターナリズム」；2つめは大衆をある方向に誘導すべく特定の情報を計画的に伝播させること；3つ目は権力者が保身のために情報を隠蔽することです。
幾つもの真実・虚偽情報が氾濫する背景のひとつが、テクノロジーの発達によりメディアが 24時間、オンラインで沢山の「真実」を流し続けるようになったことがあります。Zhao Shunkunが指摘するように、「個人で発信するメディア」が急速に拡大し、嘘や噂や「俺は・・」「私は・・」というタイプの情報が氾濫しています。フェイクニュースはそれが政治的な目的であれ楽しみのためであれ、真実を捻じ曲げて正しくない情報を流します。Tae-Jin Yoonは、メディア環境・インフラテクノロジー・ナレッジのあり方の変化が、誤った情報を広めることに加担したといいます。Dong Hyun Song（シンガポール国立大学）は、権威が情報の真実性を担保するというあり方はもはや成り立たないと指摘します。
安達潔（国連貿易開発会議）は、こんにち政策や行政に携わる官僚・学者・学校が「エビデンスベース（証拠に基づいた決定）」であることの重要性を強調する一方で、有権者のエリートに対する不満や懐疑がうまれていることは皮肉なことだ、と述べています。
誤った情報が拡散されることに対して、メディアに責任があるかについて、複数の参加者が話題にしています。誤った情報の拡散は何らかの方法でコントロールされるべきか？メディア各社は、真実が一つではないということを容認しながら、フェイクニュースを防ぐことが可能なのでしょうか？
3)「ポスト真実」の時代、社会的正義はいかにして可能なのか？
誤った情報と真実を区別する責任は、なによりもまず大衆にあります。Tae-Jin Yoonが指摘するように、市民は、自ら受け取る情報を懐疑的に吟味する責任があります。保城広至も同様の指摘をしています。人々が、絶え間なく情報提供をもとめ、提供された情報を批判的に吟味することで、権力者による情報操作に打ち克つことができるといいます。安達潔も、この世は歪められた情報でいっぱいだが、多くの人はアメリカの大統領選挙やイギリスのEU脱退投票にみられたように、投票に行くにあたって大量の情報を取捨選択することができるとみています。おそらく、人々の懐疑や不満足の理由にもっと目を向けるべきなのでしょう。Bronwen Morgan（ニューサウスウェールズ大学）は、「壊れているのではなく、深く結合している」となぞらえます。
おそらく「真実」は私達が探し求めるようなものではないのでしょう。Shu-chin Grace Kuo（国立成功大学）は、絶対の「真実」などない、あるのは「事実 (fact)」を「人工物 (artifact)」に変えるメカニズムだといいます。たとえば、裁判を録音したものは、裁判所で起こる一部始終を記録するためにあるのではなく、特定の目的に供するための法的手続きにおける法的真実にすぎないということです。究極的な問題は、真実を探し求めることの難しさ・痛みなのでしょう。Luqui Luweiは「ポスト真実の時代」の特徴を、「理性ではなく感情が判断を左右する」ことだとしています。Bronwen Morgan（ニューサウスウェールズ大学）は二項対立を超えて考えるところに可能性があると、見出しています。「理性と感情とが互いに絡み合い、お互いの効果を歪めると、どういうことになるだろうか？」と。
フォーラムの中で提起されたこうした挑戦的な考察は、今後のメリディアン180のディスカッションのなかで深められていくことでしょう。
2017 年 2 月，子午线 180（Meridian 180）举办了一场论坛，就多重真相共存环境的政治影响进行了探讨。论坛领导人兼西南政法大学（Southwest University of Law and Political Science）（中国重庆）教授 Zhao Shunkun 针对有关部门、媒体和公众的交叉点，以及每位利益相关者应该考虑的不同职责和问题提出了一系列引人深思的问题。包括法律学者、新闻记者、经济学家、政治科学家和政策制定者在内的多位专家出席了本次论坛，并就后真相时代的技术、媒体和权利所发挥的作用展开了热烈的讨论。
- 当今后真相时代的独特因素<
几位论坛参与者一致认为，具有多重真理的现实观念一直存在。闾丘露薇（Luqiu Luwei）（宾州州立大学 Penn State University））指出，几个世纪以来，世界各地的人们和组织都试图通过后真相言论或其他技巧来对听众进行操控。然而，技术的进步，例如图像编辑技术，使得“主观性”与“客观性”之间的界限愈加模糊，而从文艺复兴时代起就占据统治地位的客观主义认识论或许也将逐渐消失。正如 Takashi Iida（东京大学 University of Tokyo）指出的那样，我们可能正处在一个新时代的开端，在这个时代，可以存在多种真相以及对各种真相的不同理解。Iida 指出，关键问题在于我们“缺少对这些相互冲突的‘真相’进行调解的方法”。
2) 在后真相时代如何限制权力？
在操控权力方面，信息发布无疑扮演了重要的角色。Hiroyuki Hoshiro（东京大学 University of Tokyo）认为精英阶层对信息的控制可以分为三类：一是家长式的统治型，即为避免社会动乱而有意隐瞒信息；二是指导型，即通过刻意宣传某些信息来控制大众，从而达到某种目的；最后一种是领导阶层隐藏或篡改信息，以保全自己。
技术和 24 小时的媒体新闻周期滚动播报并实时推送各种信息（无论这些信息是否有争议）助长了多重真相和虚假信息的传播。Zhao Shukun 指出，“作为信息源的‘自媒体’发展迅速。有些自媒体散布的虚假信息、谣言或者‘我觉得’、‘我认为’这类说法”会造成错误信息。虚假新闻，无论是出于政治目的还是娱乐目的，都会歪曲事实，提供错误的信息。 Tae-Jin Yoon（延世大学 Yonsei University）指出，媒体环境、技术基础和知识结构的变化如何助长了虚假信息快速而广泛地传播。Dong Hyun Song（新加坡国立大学 National University of Singapore）补充道，之前存在的基于权威的”事实化”信息机制不再有效。
Kiyoshi Adachi（联合国贸易和发展会议 United Nations Conference on Trade and Development））在报告中提到，现在充满了“投票者对既成结果的不满和怀疑。但具有讽刺意义的是，官僚主义者和学术界，尤其是有关公共政策和管理的学校，似乎已经更多地强调将制定政策方针的重要性摆在与循证科学等同的位置上了。
几位与会者对错误信息的传播以及媒体的职责提出了质疑。 是否应该采取行动来控制错误信息的传播？新闻媒体如何能够在理解可能存在多种真相的基础上控制虚假新闻的产生和传播？公共广播类的公共组织如何在后真相时代履行其社会职责？
- 后真相时代怎样才能维护社会正义？
从错误信息中过滤事实可能是普通大众的主要责任。正如 Tae-Jin Yoon 所言，公民有义务对其接收到的信息产生置疑并进行确认（无论该信息多有趣、多吸引人）。Hiroyuki Hoshiro 提供了类似的观察结果。他认为，想要改变权力集团对信息的操控，人们就需要不断要求信息的透明化，并对这些权威部门提供的信息进行辩证的思考。Kiyoshi Adachi 对此表示赞同，他说，世界上可能充斥着被歪曲的信息，但是大部分人在投票时完全有能力对接收到的大量信息进行过滤，正如人们在美国总统大选和英国脱欧公投中投票那样。 也许我们应该更多注意投票者抱有怀疑态度和不满情绪的根本原因，Bronwen Morgan（新南威尔士大学 University of New South Wales）将这点比作“深层的结合，而非分裂”。
也许对于真相的迷恋并不是我们应该寻找的东西。 Shu-chin Grace Kuo（台湾国立成功大学 National Cheng Kung University）认为，世界上没有绝对的真相，相反，却有将事实变为“人为真相”的机制。比如，法庭辩论录音的目的并不是为了记录完整的法庭诉讼过程，而是为了特定的目的提供法律诉讼过程的法律真相。最终，真正的问题可能在于探求真相过程中的困难和痛苦。闾丘露薇（Luqui Luwei）指出，表述后真相时代的一种方式是，“判断不再那么理性，而是趋于感性。Bronwen Morgan（新南威尔士大学（University of New South Wales）则认为有可能产生不再完全二元化的世界：“当理性和感性相互交织，并将彼此的特色融入对方，这个世界会变成什么样呢？”
也许在这个论坛中提出的上述观点以及其他具有预见性的考虑会在 子午线 180（Meridian 180）以后的讨论中进行探讨。
메리디안 180은 2017 년 2월에 포럼을 개최하여 다수의 진실이 공존하는 환경의 정치적 의미를 함께 탐색하였습니다. 포럼을 주도한 중국 서남법정대학의 자오슈쿤 교수는 권위와 매체, 공중의 교차점, 그리고 각 이해관계자의 입장에 중점을 둔 질문을 던졌습니다. 포럼에는 법학자, 기자, 경제학자, 정치학자, 정책입안가 등 폭넓은 분야의 전문가가 참여하였으며, 탈진실 시대에 기술과 매체, 권력의 역할을 생동감 있게 탐구하는 기회가 되었습니다.
1) 현대 탈진실 시대의 특징
몇몇 포럼 참가자는 다수의 진실이 공존하는 현실이라는 개념은 기존에도 있었다고 지적하였습니다. 루치우 루웨이 (펜실베니아 주립대학교)는 수 세기 동안 세계 각지에서 개인 및 집단이 탈진실 수사 등의 기법을 이용하여 공중을 조정하여온 양상을 설명하였습니다. 그러나 오늘날 객관과 주관의구분은 사진 편집 등 기술의 발전 때문에 더욱 어려워졌으며, 르네상스 이후로 사유를 지배해온 객관주의적 인식론이 얼마나 더 버틸 수 있는지는 미지수입니다. 어쩌면 이이다 다카시 (도쿄대학교)가 예측하였듯 온갖 진실과 온갖 해석이 허용되는 새로운 시대가 도래했을지도 모릅니다. 이이다 교수에 따르면 여기서 핵심적인 사안은 ‘경합하는 “진실” 간을 중재하는 방법이 제기능을 하지 못하는 현실’입니다.
2) 탈진실 시대에 권력은 어떠한 제약을 받는가?
정보 공개는 권력 활용 방식에 큰 영향을 미칩니다. 히로유키 호시로(도쿄대학교)는 지도층의 정보 통제는 세 가지로 나눌 수 있다고 하였습니다. 공익을 위한 정보 수정은 사회적 혼란 방지를 위하여 정보를 감추는 행위입니다. 두 번째는 공중을 특정 방향으로 유도하고자 하는 정보 유포입니다. 세 번째는 지도층의 자기 보호를 위한 정보 은닉 및 조작입니다.
기술 발전 및 24시간 내내 나오는 뉴스 때문에 다수의 진실 및 오보의 범람은 더욱 손쉬워졌습니다. 이 과정에서 제조하고 배포된 수많은 진실은 온라인으로 밀려나와 때로는 논란의 대상이 되면서도 지속적인 생명력을 띠게 됩니다. 자오슈쿤은 ‘사용자 주도 매체의 빠른 확장’을 논하였습니다. 정보원으로서 이러한 사용자 주도 매체는 ‘거짓말과 소문, “내 느낌에는”, “내 생각에는” 하는 식의 정보’를 유포한다고 자오 교수는 말합니다. 정치적인 목적이든 오락적 목적이든 가짜 뉴스는 사실을 왜곡하여 부정확한 정보를 제공합니다. 윤태진 (연세대학교)은 미디어 환경의 변화, 기술적 환경의 변화, 그리고 지식 체계의 변화가 잘못된 정보의 빠르고 넓은 확산에 기여한다고 주장하였습니다. 송동현(싱가포르 국립대학교)은 권위에 기반하여 정보를 ‘사실화’하는 방식이 과거처럼 효과적으로 작동하지 않는다고 덧붙였습니다.
아다치 키요시(유엔 무역 개발 회의)는 “기득권에 대한 유권자 불만과 의심”이라는 현재의 조류는 역설적이지만 “공직자와 학계, 특히 공공정책 및 행정을 다루는 학교 등이 전에 없이 되도록 증거에 근거한 과학을 기반으로 정책 해결책을 제시하려고 노력하는 때에 더욱 커졌”다고 합니다.
몇몇 참여자는 잘못된 정보의 배포와 관련하여 미디어의 역할과 책임에 관한 질문을 제기하였습니다. 잘못된 정보 확산을 방지하는 운동이나 결단이 필요할까요? 어떻게 하면 뉴스 매체가 가짜 뉴스의 생성과 배포를 통제하는 책임을 지면서도 진실이 여럿 존재할 수 있다는 통찰을 놓치지 않 수 있을까요? 공중파 방송 등 공공성을 띤 조직이 탈진실의 세계에서 사회적 역할을 다할 수 있는 방법은 무엇일까요?
3) 탈진실 시대의 사회정의
어쩌면 사실과 거짓 정보를 거르는 일차적 책임은 일반 공중의 몫일지도 모릅니다. 윤태진 교수가 지적하였듯 시민은 유통되는 정보가 아무리 마음에 들고 매력적이라 하더라도 그 정보를 의심하고 확인할 책임을 집니다. 호시로 히로유키도 강력한 집단의 정보조작에 대응하려면 시민이 지속적으로 정보 공개를 요구하고 권력자가 제시하는 정보를 비판적으로 바라보아야 한다는 비슷한 논지를 펼쳤습니다. 아다치 키요시도 왜곡된 정보는 넘쳐나지만 대개의 시민은 미국 대선이나 영국의 EU 탈퇴 투표 때 그랬듯이 쏟아지는 수많은 정보를 걸러내는 능력을 갖추고 있다고 하였습니다. 어쩌면 브론웬 모건 (뉴사우스웨일스 대학)이 ‘중대한 간극 내지 균열’에 비유한 유권자 냉소주의와 불만의 원인에 더 주의를 기울여야 할지도 모릅니다.
우리가 탐색할 대상은 진실에 대한 매혹이 아닐지도 모릅니다. 슈친 그레이스 쿼(국립성공대학)가 지적하였듯 절대적 진실은 없습니다. 다만 ‘사실을 인공물로’ 가공하는 기제가 있을 뿐입니다. 예를 들어 구두변론 기록은 법정 절차의 완전한 기록을 남기려고 하는 것이 아니라 특정 목적을 위한 법정 절차의 법적 진실 제시가 목적입니다. 궁극적인 문제는 진실 탐색에 따르는 어려움과 고통일지도 모릅니다. 루치우 루웨이는 탈진실 시대를 표현하는 한 가지 방법으로 판단력이 ‘이성보다는 감정에 반응’한다는 점을 들었습니다. 브론웬 모건은 이 모순이 덜하다면 어떨지 상상해보자고 제안합니다. ‘이성과 감정이 서로 얽혀서 그 중 하나가 극단으로 흘렀을 때 나타나는 부작용을 억제한다면 어떨까요?’
이번 포럼에 다룬 위 질문과 다른 도발적인 고려사항을 장래의 메리디안 180 토의에서 다룰 수 있다면 더욱 풍성한 논의가 될 것입니다.
